Исследование по сравнению масок и респираторов N95 для медицинских работников вызывает обеспокоенность

Маридав / iStock

Исследование, опубликованное сегодня в журнале Annals of Internal Medicine, предполагает, что медицинские маски могут обеспечивать такую ​​же эффективность, как и респираторы N95, в защите медицинских работников (медработников), контактирующих с пациентами с COVID-19 в определенных условиях, но эксперты предостерегают от такой интерпретации результатов.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует постоянно носить медицинские маски или маски N95 при уходе за пациентами с COVID-19, а Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) советуют использовать маски N95.

Рандомизированное исследование, проведенное исследователями из Университета Макмастера в Канаде, отслеживало случаи заражения COVID-19 среди 1009 медицинских работников, непосредственно ухаживавших за инфицированными пациентами в 29 больницах Канады, Израиля, Пакистана и Египта с 4 мая 2020 года по 29 марта 2022 года. Это первое рецензируемое рандомизированное клиническое исследование, сравнивающее медицинские маски и респираторы N95 в профилактике COVID-19 среди медицинских работников.

Медработникам случайным образом было поручено носить либо медицинские маски, либо проверенный на пригодность фильтрующий лицевой респиратор (FFR) N95 в течение 10 недель (протокол проверки на пригодность не был определен). Инфекция COVID-19 была подтверждена с помощью полимеразной цепной реакции с обратной транскрипцией (ОТ-ПЦР) у 52 из 497 (10,46%) медработников в группе с медицинской маской по сравнению с 47 из 507 (9,27%) в группе N95 (коэффициент риска [ HR], 1,14; 95% доверительный интервал [ДИ] от 0,77 до 1,69).

Анализ подгрупп показал, что 8 из 131 (6,11%) медработников в группе медицинских масок и 3 из 135 (2,22%) в группе N95 были инфицированы в Канаде (ОР 2,83; 95% ДИ от 0,75 до 10,72), как и 6 из 17 (35,29%) против 4 из 17 (23,53%) в Израиле (ОР 1,54; 95% ДИ от 0,43 до 5,49), 3 из 92 (3,26%) против 2 из 94 (2,13%) в Пакистане (ОР , 1,50; 95% ДИ от 0,25 до 8,98) и 35 из 257 (13,62%) против 38 из 261 (14,56%) в Египте (ОР 0,95; 95% ДИ от 0,60 до 1,50).

Авторы предупредили, что медработники могли заразиться вне больницы и что результаты могут быть неприменимы к другим странам из-за различий в эффектах лечения. Кроме того, широкие доверительные интервалы, указывающие на высокую степень неопределенности, различия в самооценке приверженности и исходном статусе антител к SARS-CoV-2, а также различия между странами в охвате вакцинацией и доминирующих циркулирующих вариантах могли исказить результаты.

«Среди медицинских работников, которые оказывали плановую помощь пациентам с COVID-19, общие оценки исключают удвоение риска заражения COVID-19, подтвержденного RT-PCR, для медицинских масок по сравнению с HR пациентов с подтвержденным RT-PCR COVID-19. для респираторов N95», — заключили они.

«Хирургические маски были статистически не менее эффективны, чем N95, в предотвращении заражения COVID-19 у медицинских работников, ухаживающих за пациентами с COVID-19», — заявил ведущий автор исследования Марк Леб, доктор медицинских наук, в пресс-релизе Макмастера, разосланном журналистам по электронной почте. Леб рассказал CIDRAP News, что его клинические обязанности не позволяют дать интервью по результатам исследования.

Но Майкл Остерхольм, доктор философии, магистр здравоохранения, директор Центра исследований и политики в области инфекционных заболеваний Университета Миннесоты, издатель CIDRAP News, сказал, что научные исследования должны отойти от медицинских масок, которые уже признаны уступающими N95. . «Нам просто не нужно еще одно плохо спланированное и проведенное исследование по этому вопросу», — сказал он.

Остерхольм назвал рекомендацию ВОЗ медицинским работникам носить маски или N95 во время ухода за пациентами с COVID-19 «злоупотреблением служебным положением в области общественного здравоохранения».

«Я убежден, что когда-нибудь люди оглянутся на это и спросят: «Как они могли знать то, что знали об этом, и не сделать больше, чтобы защитить нас?» "

Агентство не спешило признать, что SARS-CoV-2 распространяется через аэрозоли, а не через капли, и эта неудача, о которой главный научный сотрудник ВОЗ Сумья Сваминатан, MBBS, доктор медицинских наук, покидающая свой пост, теперь говорит, что является ее самым большим сожалением.

Опираясь на предостережения авторов, Райна Макинтайр, MBBS, доктор философии, выдающийся исследователь и эпидемиолог из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее, которая не принимала участия в исследовании, сообщила CIDRAP News, что исследование Annals было неубедительным и не дает никаких результатов. поддержать свой вывод из-за недостатков в его конструкции.