Маска невежества

Недавние ответы на Кокрейновский обзор позволяют предположить, что от маскаголиков не существует лекарства.

«Ношение масок в обществе, вероятно, не имеет большого значения или не имеет никакого значения». Таков был вердикт недавнего Кокрейновского обзора — систематической оценки всех медицинских исследований масок. Насколько следует доверять этому всеобъемлющему исследованию? В медицинских журналах говорится, что Кокрейновские обзоры «признаны во всем мире как высший стандарт доказательного здравоохранения», являются «лучшим источником систематических обзоров высочайшего качества» и «расцениваются как последнее слово в медицинских дебатах по определенной теме». ." Один из них добавляет: «Основная причина в том, что Кокрейновские обзоры следуют общей и конкретной методологии, позволяющей ограничить предвзятость». Если бы то же самое можно было сказать о чиновниках общественного здравоохранения в Центрах по контролю заболеваний (CDC) и Национальных институтах здравоохранения (NIH).

В частности, Кокрейн обнаружил: «Ношение масок в обществе, вероятно, мало или вообще не влияет на исход гриппоподобного заболевания (ГПЗ)/COVID-19», или «на исход лабораторно подтвержденного гриппа/SARS-CoV». -2» — «по сравнению с отсутствием масок». Более того, «использование респираторов N95/P2 по сравнению с медицинскими/хирургическими масками, вероятно, практически не влияет на исход… лабораторно подтвержденной инфекции гриппа». Каждое из этих утверждений было сделано с «умеренной уверенностью», второй по величине из четырех категорий уверенности. («Умеренная уверенность» означает, что «истинный эффект, вероятно, будет близок к расчетному эффекту».)

Реакция сторонников масок на этот обзор заключалась в том, что Кокрейн не знает, что делает (несмотря на свою «всемирную» репутацию как поставщика «самых высоких стандартов» медицинских исследований). Или говорят, что Кокрейн провел прекрасное исследование, но люди его неправильно прочитали. Или рандомизированным контролируемым исследованиям нельзя доверять, когда дело касается масок (РКИ повсеместно считаются золотым стандартом в медицинских исследованиях). Или нам нужно больше и качественнее РКИ по маскам, хотя уже было проведено 16 РКИ по хирургическим или тканевым маскам, ни одно из которых не предоставило убедительных доказательств их эффективности.

Отказ сторонников масок признать, что медицинская наука не поддерживает их непоколебимую веру, поистине примечателен. Очевидно, что здесь происходит нечто большее, чем искренние дебаты о том, какие меры здравоохранения работают.

Частично это, возможно, связано с тем, что прогрессистам не нравится, когда они не могут что-то контролировать. Маски позволяют им чувствовать, что они могут контролировать вирус, а другим людям, кроме того, это лучший способ контролировать вирус.

Есть еще вопрос идентичности. Для некоторых маска несет в себе квазирелигиозную символику — мы верим в Здоровье — и служит своего рода духовным символом, тотемом. Никто не хочет, чтобы ему говорили, что его тотем бессилен.

Данные, свидетельствующие о неэффективности масок, остаются относительно постоянными с течением времени. В дополнение к отдельным РКИ, проведенным на протяжении многих лет, которые я подробно обсуждал в эссе City Journal за 2021 год с обзором доказательств, Кокрейн опубликовал 20 ноября 2020 года обзор, который очень похож на обзор от января 2023 года. Более ранний обзор Кокрейна показал, что ношение маски «вероятно, мало влияет или вообще не влияет на исход лабораторно подтвержденного гриппа... по сравнению с отсутствием» маски, и что использование N95 «по сравнению с «хирургической маской», вероятно, мало что дает». или нет никакой разницы в отношении... исхода лабораторно подтвержденной инфекции гриппа». Фактически обзор 2023 года повторяет все эти формулировки дословно.

Однако, в отличие от Кокрейновского обзора 2023 года, обзор 2020 года не произвел большого фурора. Возможно, это было сделано намеренно. Том Джефферсон, ведущий автор обоих исследований, говорит, что Кокрейн отложил выпуск исследования 2020 года; он «продержался 7 месяцев». Если бы не эта задержка, обзор появился бы всего через несколько недель после того, как CDC полностью изменил свои рекомендации по ношению масок — с не носить маски на носить маски — 3 апреля 2020 года, не приводя никаких значимых новых доказательств, на которых можно было бы основываться. это изменение. Конечно, вполне правдоподобно, что Кокрейн не хотел выглядеть так, будто это противоречит Центру по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в тот решающий момент.