Новое исследование показывает, что Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) преувеличили данные о том, что маски помогают бороться с COVID

Пассажиры, большинство из которых в масках, ждут поезда L на кольце, июль 2021 года.

Скотт Олсон/Getty Images

Поставив под сомнение ценность общего ношения масок в начале пандемии COVID-19, Центры по контролю и профилактике заболеваний решили, что эта практика настолько эффективна, что ее следует законодательно обязать даже для двухлетних детей. Новый обзор доказательств показывает, что CDC все сделал правильно с первого раза.

В этом обзоре, опубликованном Кокрейновской библиотекой, авторитетным собранием научных баз данных, были проанализированы 18 рандомизированных контролируемых исследований, целью которых было измерение влияния хирургических масок или респираторов N95 на передачу респираторных вирусов. Было обнаружено, что ношение маски в общественных местах «вероятно, практически не влияет» на количество инфекций.

Эти выводы лежат в основе аргументов в пользу обязательного ношения масок — политики, которая вызвала много негодования и резкости во время пандемии. Они также показывают, что CDC, который неоднократно преувеличивал доказательства в пользу масок, нельзя доверять как источнику информации общественного здравоохранения.

В сентябре 2020 года тогдашний директор CDC Роберт Редфилд назвал маски «самым важным и мощным инструментом общественного здравоохранения, который у нас есть». Он заявил, что маски обеспечивают большую защиту от COVID-19, чем вакцины.

Углубленное политическое освещение, спортивный анализ, обзоры развлечений и комментарии о культуре.

«Доказательства очевидны», — настаивала в ноябре 2021 года преемница Редфилда Рошель Валенски, заявив, что ношение маски «снижает вероятность заражения более чем на 80%». Три месяца спустя CDC заявил, что опубликованное им исследование показало, что «ношение маски снижает вероятность положительного результата теста» на целых 83%.

Эти заявления были основаны на двух источниках данных с общепризнанными недостатками: лабораторных экспериментах в стилизованных условиях и наблюдательных исследованиях, которые не полностью учитывают переменные, влияющие на передачу вируса. Рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) призваны избежать этих проблем путем сравнения показателей заболеваемости среди субъектов, случайно назначенных носить маски в реальных ситуациях, с показателями заболеваемости в контрольной группе.

Если бы маски имели такой драматический эффект, как утверждают Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), можно было бы ожидать увидеть доказательства этого в РКИ. Но Кокрейновский обзор по существу не обнаружил никакой связи между ношением масок и уровнем заболеваемости, независимо от того, измеряется ли он по зарегистрированным симптомам или с помощью лабораторных тестов.

Авторы сообщают, что когда дело доходит до симптомов, соответствующих Covid-19 или гриппу, «ношение масок в обществе, вероятно, не имеет большого значения или не имеет никакого значения». Они пришли к такому же выводу в отношении лабораторно подтвержденных случаев.

Во время пандемии было проведено два РКИ: одно в Дании и одно в Бангладеш. Первый не обнаружил защитного эффекта, а второй обнаружил, что симптомы, соответствующие COVID-19, в группе в масках встречались примерно на 11% реже.

Последний результат был гораздо менее впечатляющим, чем результаты наблюдательного исследования, о котором CDC рекламировался в феврале 2022 года. В этом исследовании, как сообщили CDC, хирургические маски, аналогичные тем, которые использовались в РКИ в Бангладеш, снизили риск заражения на 66%. Даже тканевые маски, которые, по признанию Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), являются наименее эффективными, предположительно снижают количество инфекций на 56%.

За этим блеском скрывались серьезные методологические проблемы исследования, продвигаемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в том числе смещение выборки, смещение воспоминаний и неспособность принять во внимание «другие профилактические меры». Как отмечается в Кокрейновском обзоре, исследование в Бангладеш также имело ряд недостатков, в том числе «дисбаланс исходных данных, субъективную оценку результатов и неполное последующее наблюдение в группах».

В любом случае, включая рандомизированное контролируемое исследование в Бангладеш, на которое приходилась большая доля данных метаанализа Кокрейна, оно не изменило общие результаты, которые указывали на «незначительный эффект от использования масок или его отсутствие». И вопреки ожиданиям, что респираторы N95 окажутся лучше хирургических масок, обзор показал, что существующие данные «не демонстрируют никаких различий в клинической эффективности».