Главный хирург Мурти не признает ложную информацию о правительственных исследованиях масок

Здравоохранение

Джейкоб Саллум | 5 марта 2023 15:40

В недавнем интервью The New York Times бывший советник Белого дома по COVID-19 Энтони Фаучи признал, что маски для лица в лучшем случае оказали скромное общее влияние на передачу коронавируса во время пандемии. «С широкой точки зрения общественного здравоохранения, на уровне населения маски работают лишь на грани — может быть, 10 процентов», — сказал он. «Но для человека, который религиозно носит маску, хорошо сидящую маску KN95 или N95, это не предел. Она действительно работает».

На этой неделе Эрин Бёрнетт из CNN спросила главного хирурга Вивека Мурти о блеске Фаучи, который, по ее словам, может быть воспринят как «чрезвычайно важное заявление», потому что «нам сказали, что не имеет значения, какую маску [мы носим]». Она также отметила, что дети обязаны носить маски в школах и детских садах, добавив, что «никто из них не носил их правильно». Контраст между этим часто обязательным советом и тем, что Фаучи говорит сейчас, предположил Бернетт, «расстраивает многих людей».

Ответ Мурти иллюстрирует постоянные трудности, с которыми сталкиваются чиновники общественного здравоохранения, честно говоря на эту тему. Он признал, что изменение правительственных рекомендаций по здравоохранению «может сбить с толку», но сказал, что «иногда рекомендации действительно меняются со временем, когда вы узнаете больше». Он также признал, что пандемия «была невероятно тяжелой для многих людей, особенно для детей и родителей». И он упомянул «усиление одиночества и изоляции» как одно из последствий пандемии, заявив, что администрация Байдена работает над «национальной стратегией по решению проблемы одиночества».

Единственное, чего Мёрти не затронул, — это суть вопроса Бёрнетта. Она отметила, что нынешнее резюме доказательств, представленное Фаучи, противоречит тому, что нам говорили представители общественного здравоохранения во время пандемии. «Вы понимаете, — спросил Бернетт, — почему люди могут рассматривать это противоречие как «чрезвычайно значимое» и «огорчающее»? Мурти, очевидно, этого не понимает, хотя это затрагивает суть доверия к правительству, когда оно пытается сообщить нам, что говорит наука об эффективности мер по борьбе с болезнями.

Заявление Мурти о том, что правительство неоднократно пересматривало рекомендации по использованию масок, было основано на новых убедительных доказательствах, трудно воспринимать всерьез. Таких новых доказательств не было, когда Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), отвергнув ценность общего ношения масок в начале пандемии, решили, что это «самый важный и мощный инструмент общественного здравоохранения, который у нас есть». Таких доказательств не было, когда CDC с опозданием признал, что N95 превосходят тканевые маски. Или когда CDC с опозданием решил, что пришло время отменить требование ношения масок в школах.

На протяжении большей части пандемии CDC не проводил различия между «хорошо подобранными KN95 или N95», которые, по словам Фаучи, «действительно работают», и тканевыми масками, которые люди обычно носили в ответ на предписания. Основываясь на шатких доказательствах, CDC сделал экстравагантные заявления об общей эффективности масок в снижении риска заражения. И он никогда не признавал того, что сейчас признает Фаучи: существует большая разница между индивидуальными преимуществами для тех, кто постоянно и правильно носит лучшую маску, и преимуществами, которые можно обнаружить «на уровне населения» среди людей, которые обычно этого не делают. т. е.

Этот момент, который имеет решающее значение для оценки достоинств обязательного ношения масок, был подчеркнут недавним обзором Кокрейновской библиотеки 18 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), целью которых было измерение эффективности хирургических масок в снижении распространения респираторных вирусов. Судя по этим исследованиям, Кокрейновский обзор показал, что ношение масок в общественных местах «вероятно, практически не влияет» на количество инфекций. В обзоре говорится, что вывод был основан на «доказательствах умеренной достоверности».

Авторы предложили несколько возможных объяснений результатов своего метаанализа, в том числе «плохой дизайн исследования», слабую статистическую достоверность, «вытекающую из низкой циркуляции вируса в некоторых исследованиях», «отсутствие защиты от воздействия в глаза», непоследовательное или неправильное использование масок. , «самозагрязнение маски руками», «насыщение масок слюной» и повышенное принятие риска, основанное на «преувеличенном чувстве безопасности». Вполне возможно, что некоторые участники этих исследований действительно получили пользу от ношения масок, но этот эффект был сведен на нет поведением других участников, которые не следовали протоколу, особенно если эти участники подвергались большему риску, чем в противном случае, потому что маски давали у них «преувеличенное чувство безопасности».